Публикации, 09:59 21.01.2016

© flickr.com/, Joe Gratz

ФНС проиграла Пономареву суд на 4,5 млрд руб

МОСКВА, 21 янв - РАПСИ. Краснинский районный суд Смоленской области в полном объеме удовлетворил административный иск гражданина Константина Пономарева, признав незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) №10 по Москве от 24 апреля прошлого года о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, говорится в мотивировочной части решения суда.

Суд признал незаконной попытку ФНС и компании ИКЕА заставить Пономарева заплатить НДФЛ в сумме 4,5 млрд. рублей с возвращенного процентного займа.

По решению смоленского суда, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Комментариями представителей сторон РАПСИ не располагает.

Резолютивная часть решения была оглашена 29 декабря 2015 года. По данным РАПСИ, текст мотивировочной части был передан сторонам накануне (есть в распоряжении редакции).

Опрошенные эксперты по налоговому праву сочли данное дело значимым для судебной практики страны.

Незаконная проверка

С декабря 2013 года в течение полутора лет столичная ИФНС РФ №10 проводила выездную проверку в отношении Пономарева. Проверка касалась периода с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. 24 апреля 2015 года налоговиками было вынесено решение о доначислении более 4,5 млрд. руб.

© РИА Новости. ,

Пономарев обжаловал его в апелляционном порядке, а потом, в связи с непринятием решения по его жалобе, обратился в суд по месту жительства и постоянной регистрации в качестве налогоплательщика (в Смоленской области он зарегистрирован с осени прошлого года).

К слову, решение по своей жалобе из УФНС по городу Москве истец все же получил на руки в январе 2016 года, уже после оглашения решения смоленского суда. Вышестоящая налоговая инстанция вынесла решение об оставлении апелляционной жалобы Пономарева без рассмотрения, мотивировав его не налоговым законодательством, а Конституцией РФ. Любопытно, что решение УФНС по апелляционной жалобе датировано 21 декабря прошлого года, но в постановлении суда указано, что еще 29 декабря 2015 года представители ФНС в суде отрицали факт вынесения решения по ней.

По мнению Пономарева, налоговая проверка была проведена не уполномоченным на то налоговым органом. Дело в том, что на момент вынесения решения от 26 декабря 2013 года о проведении налоговой проверки истец был официально зарегистрирован в городе Химки Московской области, тогда как юрисдикция ИФНС №10 распространяется только на Москву.

В исковом заявлении Пономарев указал, что ранее действительно проживал на территории, которая находится в ведении ИФНС №10 (в Воротниковском переулке), однако 25 декабря 2013 года сообщил в указанную инспекцию об официальной смене места жительства. Согласно пункту 4 статьи 84 Налогового кодекса РФ, при получении сведений о факте регистрации гражданина по другому адресу в другом субъекте федерации, налоговый орган был обязан снять истца с учета в пятидневный срок.

В данном случае Пономарев должен был оказаться на учете в ИФНС РФ №13 по Московской области, причем с момента регистрации по новому месту жительства. Проводить любые проверки в отношении него была вправе лишь эта инспекция, посчитал истец.

Позиция ответчиков из налоговой службы сводилась к тому, что сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН), который ведет сама ФНС это единственный достоверный источник для идентификации места жительства налогоплательщика. При этом все территориальные инспекции ФНС России входят в единую налоговую систему, поэтому могут проверять любого налогоплательщика в России.

Однако в судебном заседании ответчики сами представили выписки из ЕГРН, из которых однозначно следует, что на учет в ИФНС №13 по городу Химки Пономарева поставили еще до начала проверки ИФНС №10 по Москве.

Ранее УФНС по городу Москве также получила представление прокурора Москвы в связи с проведением незаконной проверки Пономарева неуполномоченным органом, которому было достоверно известно об отсутствии Пономарева в качестве налогоплательщика в городе Москве, однако данное нарушение не устранила.

В итоге за налоговый орган это сделал суд, отменив решение ИФНС №10 как незаконное и вынесенное неуполномоченным органом. Суд указал, что датой регистрации лица по новому месту жительства является дата, содержащаяся в штампе паспортно-визовой службы в паспорте гражданина. Именно эта дата является и датой постановки гражданина на учет в новом налоговом органе. Следовательно, дата внесения изменений налоговым органом в ЕГРН никак не влияет на дату постановки на учет гражданина.

Займ - не доход

Пономарев не согласился с доначислением налога в связи с отсутствием объекта налогообложения НДФЛ при получении и возврате займа.

Основной претензией проверяющих стало то, что, по их мнению, Пономарев несколько лет назад не заплатил почти 4,5 млрд. рублей НДФЛ с суммы в 25 млрд. рублей, которую налоговики посчитали его доходом.

© РИА Новости. , Руслан Кривобок

Примечательно, что сама проверка Пономарева, по сведениям РАПСИ, была начата инспекцией по заявлению компании ИКЕА, которая посчитала, что гражданин недоплатил в бюджет НДФЛ. Вероятно, поэтому в ходе проверки были опрошены представители ИКЕА, но не сам Пономарев. Ранее по их же заявлениям были возбуждены три уголовных дела по неуплате налогов и наложены аресты на денежные средства гражданина. Однако следственные органы и прокуратура разобрались, проведя собственные экспертизы, что полученный и возвращенный Пономаревым займ не может быть признан его доходом. Точку в уголовных делах поставила Генеральная прокуратура РФ, признав законным их прекращение за отсутствием события преступления.

Сумма 25 млрд. руб. поступила на счет Пономарева в ноябре 2010 года по договору хранения с ООО «САЭ». Однако договором хранения он был назван ошибочно, поскольку согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ, объектом хранения может быть только вещь, а безналичные денежные средства на банковских счетах таковой не являются. В дополнительных соглашениях к договору эту неточность стороны исправили, указав, что денежные средства являются займом, по которому уплачиваются проценты.

Что интересно, представители компании, подавая заявление о присвоении Пономаревым 25 млрд. руб. и указывая, что данная сумма не отражена в учете ООО «САЭ», забыли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу №А40-40215/12 ИКЕА возместила НДС с данной суммы в связи с его надлежащей уплатой в бюджет ООО «САЭ». Более того, все сделки были проверены в рамках выездной налоговой проверки ООО «САЭ».

Ответчики не согласились ни с судебными актами, ни с результатами выездной проверки, и указали, что заключение договора хранения являлось притворной сделкой, которая прикрывала сделку по передаче в личное распоряжение Пономарева денежных средств, подлежащих налогообложению. Инспекция отказывалась признавать возвращение займа, игнорируя платежные поручения на возврат денег. Представители ФНС утверждали, что из платежных поручений невозможно установить, что возвращены именно полученные 25 млрд. руб., поскольку платежи были безналичные и идентифицировать деньги было невозможно. Инспекция считала, что полученный заем является доходом физического лица согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, поскольку у него возникло право на распоряжение деньгами.

Не убедил представителей ФНС и Верховный суд (ВС) РФ, который в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 21 октября 2015 года) указал, что «полученные гражданином в долг денежные средства не признаются его облагаемым налогом доходом, поскольку не образуют экономической выгоды».

Суд, рассмотрев доводы сторон, также не установил наличие объекта налогообложения НДФЛ у Пономарева, в связи с чем решение налоговиков признано незаконным не только по формальным основаниям, но и по существу. «Полученную истцом сумму по договору хранения от 22 ноября 2010 года нельзя признать его доходом, потому что она имеет заемный (возвратный) характер», - говорится в решении суда.

Кроме того, учитывая фактическое уклонение УФНС России по городу Москве от принятия решения по апелляционной жалобе Пономарева, 20 января 2016 года судом было вынесено дополнительное решение, которым налоговые органы обязаны отменить свое незаконное постановление.

«Лучше проиграть в суде, чем проигнорировать мнение начальства»

«Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт постановки Пономарева на учете в Московской области до начала налоговой проверки, позиция истца относительно отсутствия у ИФНС № 10 по Москве компетенции проводить эту проверку, представляется обоснованной, так как статья 82 НК РФ предполагает проведение налогового контроля в виде налоговых проверок должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, а статья 83 кодекса предусматривает, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества и транспортных средств», - комментирует ситуацию адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Елена Мякишева.

© РИА Новости. , Илья Питалев | Перейти в фотобанк

Она напоминает, что по статье 209 НК РФ, объектом обложения НДФЛ является доход налогоплательщика. Следовательно, продолжает эксперт, появление объекта налогообложения возможно в отношении не любой «сделки по передаче физическому лицу в личное распоряжение денежных средств», а только в отношении сделки, по итогам которой у него возник доход.

«Если физическое лицо получило денежные средства, а потом вернуло их - даже в случае признания договора хранения денежных средств притворной сделкой - доход не возникает. Тем более что стороны в дополнительных соглашениях конкретизировали его природу как договора займа. Получение и возврат займа НДФЛ не облагаются», - полагает Мякишева.

Она также добавляет, что НДФЛ может облагаться лишь материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными средствами - согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ. «С учетом этого, позиция налогоплательщика выглядит более обоснованной, нежели позиция налогового органа», - резюмирует адвокат.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Ценные Бумаги Консалтинг» Дмитрия Волосова, территориальные налоговые инспекции в своей работе очень часто руководствуются различными приказами, разъяснениями, регламентами и письмами «центрального аппарата», нежели действующими федеральными законами. «Подобная порочная практика достаточно стабильна, и приводит к тому, что лучше проиграть дело в суде, чем проигнорировать мнение вышестоящего руководства», - продолжает юрист.

«Один из любимых инструментов налоговиков - внесудебная квалификация сделок. Понятное дело, квалификация в выгодном для бюджета направлении. Обращает на себя внимание и низкий процессуальный уровень проведения налоговых проверок. Так, проверяющим гораздо проще опросить толпу лиц, непонятно как относящихся к предмету проверки и мало что знающих по существу этого предмета, и впоследствии ссылаться на их показания в совокупности, чем взаимодействовать конкретно с проверяемым субъектом и проверить сведения, на которых он настаивает», - считает Волосов.

В свою очередь, глава юридического бюро «Глушенков и партнеры» Александр Глушенков расценивает историю данного противостояния гражданина и налоговой службы «как довольно типичную ситуацию, когда налоговые органы произвольно трактуют правовой характер сделок налогоплательщиков». При этом, на взгляд эксперта, решение по данному делу, безусловно, является значимым для сложившейся судебной практики.

По мнению Глушенкова, трактовки и аргументы налоговиков по данному делу «основаны не на здравом смысле и юридическом понимании сути правоотношений сторон, а исключительно на желании взыскания максимальной суммы платежа, и при этом совершенно не важно, насколько такое желание обоснованно и подтверждается документально».

ФНС России опубликовала обзор позиций высших судов по вопросам налогообложения. В нем собраны судебные акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, которые были приняты в первом полугодии 2016 года по спорным вопросам исчисления НДС, НДФЛ, налога на прибыль, земельного налога, налоговых проверок, применения патентной системы налогообложения (ПСН), контролируемых сделок. Всего представлено двадцать пять ситуаций. Эксперты 1С комментируют наиболее интересные для налогоплательщиков. Обзор с мнением судов, направленный ФНС в работу налоговым органам, следует учитывать налогоплательщикам при осуществлении своей деятельности.

ФНС России письмом от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@ разослала для работы нижестоящим налоговым органам Обзор судебной практики - судебных актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения. В Обзоре затронуты неоднозначные вопросы исчисления налогов - НДС, НДФЛ, налога на прибыль, патентной системы налогообложения (ПСН). Рассмотрим наиболее интересные и важные из них.

Шпаргалка по статье от редакции БУХ.1С для тех, у кого нет времени

1. ФНС России разослала для работы нижестоящим налоговым органам Обзор судебной практики - судебных актов Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом полугодии 2016 года по вопросам налогообложения.

2. В своих решениях судьи сделали следующие выводы:

• НДС не восстанавливается, если субсидия получена из регионального бюджета, даже за счет федеральных средств.
• Вознаграждение покупателю за закупку продовольственных товаров может уменьшать их стоимость в целях исчисления НДС.
• При ускоренном возмещении НДС проценты не начисляются, если в уточненной декларации не уменьшена сумма к возмещению.
• Нельзя вернуть проценты, уплаченные налогоплательщиком при отмене решения о возмещении НДС в заявительном порядке.
• Даже если по камеральной проверке есть решение суда, инспекция может провести выездную налоговую проверку.
• Налогоплательщик обязан обеспечить материально-техническую базу при проведении инвентаризации налоговым органом.
• Работодатель должен удержать НДФЛ с оплаты проезда работника, совершаемого в личных целях.
• Не следует удерживать налог со сверхнормативных процентов по контролируемой задолженности, которые выплачены российской организации.
• Если заем выражен в иностранной валюте, а расчеты в рублях, то возникает курсовая разница.
• Инспекция может оштрафовать за непредставление уведомления по контролируемой сделке.
• При камеральных и выездных проверках инспекция не может проверять цены по контролируемым сделкам.
• При расчете средней численности сотрудников для применения ПСН следует учитывать только сотрудников, занятых в этой деятельности.
• Коммерческая организация не может применять пониженную ставку земельного налога.

3. Следовать позиции судов можно даже в том случае, если она противоречит письменным разъяснениям Минфина России и ФНС России. Связано это с тем, что налоговые органы в таком случае должны руководствоваться именно решениями, постановлениями, информационными письмами ВС РФ. Такой вывод содержится в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571.

Налог на добавленную стоимость

НДС не восстанавливается, если субсидия получена из регионального бюджета, даже за счет федеральных средств

Положения подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязывают налогоплательщиков восстанавливать ранее принятый к вычету НДС, если из федерального бюджета получена субсидия на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг). Следовательно, в отношении субсидий, выделенных из иных бюджетов, восстанавливать НДС не надо. Однако на практике встает вопрос о применении данной нормы, если субсидия получена из регионального бюджета, но ее первоначальным источником был федеральный бюджет.

Суд пришел к выводу, что в таком случае НДС не восстанавливается, ведь такая субсидия является доходом субъекта РФ и не может рассматриваться как субсидия, предоставленная из федерального бюджета (п. 1 Обзора). Такой подход разделяют как Минфин России, так и ФНС России (см. письма Минфина России от 16.12.2015 № 03-07-11/73587, от 23.10.2015 № 03-07-11/60945, от 10.07.2015 № 03-07-15/39765, направленного письмом ФНС России от 17.08.2015 № ГД-4-3/14437@).

Вознаграждение покупателю за закупку продовольственных товаров может уменьшать их стоимость в целях исчисления НДС

Нередко продавцы выплачивают покупателям стимулирующие вознаграждения (например, за определенный объем закупки). Если это предусмотрено договором, такое вознаграждение может менять стоимость уже отгруженного товара (п. 2.1 ст. 154 НК РФ). В таком случае продавец выставляет корректировочный счет-фактуру, после чего стороны меняют налоговые обязательства.

Однако положения другого закона запрещают менять цену продовольственного товара при выплате премии за достижение определенного объема закупок (п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»). Поэтому контролирующие органы делают вывод, что налоговые обязательства сторон не корректируются в таком случае (письма Минфина России от 18.09.2013 № 03-07-09/38617, от 25.07.2013 № 03-07-11/29474).

Суды с таким подходом не согласились и разрешили в целях налогообложения менять цену продовольственного товара, если это предусмотрено договором. Следовательно, можно выставлять корректировочные счета-фактуры, поскольку упомянутый закон о торговле не применяется к налоговым отношениям (п. 3 Обзора).

При ускоренном возмещении НДС проценты не начисляются, если в уточненной декларации не уменьшена сумма к возмещению

Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС в ускоренном порядке по правилам статьи 176.1 НК РФ. Если уточненная декларация подается плательщиком после принятия решения об ускоренном возмещении НДС, но до завершения камеральной проверки, то решение по ранее поданной декларации отменяется. Поэтому налогоплательщик обязан вернуть по требованию налогового органа сумму НДС, полученную (зачтенную) им в заявительном порядке, и уплатить проценты (абз. 3 п. 24 ст. 176.1 НК РФ). Однако суды отмечают, что проценты не начисляются автоматически, если в уточненной декларации не уменьшена сумма к возмещению (п. 5 Обзора).

Нельзя вернуть проценты, уплаченные налогоплательщиком при отмене решения о возмещении НДС в заявительном порядке

Суд рассмотрел следующий спор (п. 6 Обзора). По результатам проверки декларации инспекция отменила решение о возмещении НДС в ускоренном порядке, так как вычеты не были подтверждены. В связи с этим налогоплательщик вернул ранее возмещенные ему суммы НДС с процентами. Позднее он представил уточненную декларацию, документы, подтверждающие вычет, и попросил вернуть ему проценты. Налоговый орган и суд отказали в этом по следующим причинам. Проценты, предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ, являются по своей сути санкцией за неправомерное использование бюджетных средств. Их возврат возможен, только если суд или вышестоящий налоговый орган признают решение по первоначальной декларации недействительным. К аналогичным выводам суды приходили и ранее (см. постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 № Ф05-15324/2013).

Налоговые проверки

Даже если по камеральной проверке есть решение суда, инспекция может провести выездную налоговую проверку

По итогам камеральной проверки инспекция отказала налогоплательщику в возмещении НДС. Суд признал данное решение инспекции недействительным и обязал налоговый орган вернуть налог. Позже инспекция провела выездную проверку этого же спорного налогового периода. В результате были обнаружены нарушения, которые ранее не были выявлены, и налогоплательщика привлекли к ответственности.

Суд пришел к выводу, что НК РФ не запрещает проведение камеральных и выездных проверок за один и тот же период, и поддержал решение налогового органа. Даже если по итогам «камералки» было принято решение суда, инспекция вправе провести более углубленную проверку - выездную (п. 8 Обзора). Контролирующие органы придерживаются аналогичного подхода в своих разъяснениях (см. письмо ФНС России от 13.03.2014 № ЕД-4-2/4529).

Налогоплательщик обязан обеспечить материально-техническую базу при проведении инвентаризации налоговым органом

К такому выводу пришел суд, ссылаясь на пункт 2.7 Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утв. приказом Минфина России и ФНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39). Довод налогоплательщика о незаконности этой нормы (она якобы вводит дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством) отвергнут судом. Дело в том, что возможность налогового органа производить инвентаризацию имущества закреплена в НК РФ. Спорная норма лишь конкретизирует его. Поэтому если налоговый орган проводит инвентаризацию на складе налогоплательщика, последний обязан обеспечить его той рабочей силой и тем оборудованием, которое у него есть.

Налог на доходы физических лиц

Работодатель должен удержать НДФЛ с оплаты проезда работника, совершаемого в личных целях

Проезд работника в личных целях не связан с исполнением трудовых обязанностей, поэтому его оплата не является компенсационной выплатой (ст. 164 ТК РФ) и не освобождается от НДФЛ по пункту 3 статьи 217 НК РФ. Оплата такого проезда работодателем относится к доходу работника, этот доход облагается НДФЛ (п. 10 Обзора). К такому выводу неоднократно приходили суды и ранее (см. определения ВС РФ от 19.10.2015 № 8-КГ15-6, от 21.03.2016 № 8-КГ15-34).

Налог на прибыль

Не следует удерживать налог со сверхнормативных процентов по контролируемой задолженности, которые выплачены российской организации

У российской организации непогашенная задолженность перед другой российской компанией, аффилированной с иностранной. В силу пункта 2 статьи 269 НК РФ такая задолженность является контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. В связи с этим проценты по ней учитываются в расходах с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 269 НК РФ. Сверхнормативные проценты приравниваются к дивидендам иностранной компании (п. 4 ст. 269 НК РФ). Перед судом встал вопрос, должна ли российская организация удерживать налог с процентов по контролируемой задолженности, выплачиваемых российскому кредитору?

По мнению суда, не должна, ведь проценты фактически выплачиваются российской, а не иностранной организации (п. 12 Обзора). Связано это с тем, что НК РФ не предусматривает налогообложение у налогового агента (источника дохода) при выплате российским организациям процентов по долговым обязательствам. Финансовое ведомство поддерживает аналогичный подход (см. письма Минфина России от 14.05.2015 № 03-08-05/27557, от 26.11.2014 № 03-08-05/60262, от 06.03.2014 № 03-08-05/9669).

Если заем выражен в иностранной валюте, а расчеты в рублях, то возникает курсовая разница

Компании заключили договор займа в иностранной валюте. Затем дополнительным соглашением заемщику была предоставлена возможность выплачивать долг в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на дату предоставления займа. В такой ситуации суды поддержали налоговиков в том, что налогоплательщик обязан пересчитывать сумму валютного долгового обязательства и процентов по нему в рубли по курсу, установленному ЦБ РФ на даты:

• признания расхода в виде процентов,
• прекращения (исполнения) обязательств
• на последнее число текущего месяца.

Образовавшаяся при этом отрицательная или положительная разница отражается в составе внереализационных расходов или доходов в порядке, предусмотренном статьями 271 и 272 НК РФ (п. 13 Обзора). К аналогичному выводу пришли представители финансового ведомства в письме от 26.11.2014 № 03-03-06/1/60179.

Контролируемые сделки

Инспекция может оштрафовать за непредставление уведомления по контролируемой сделке

Именно территориальный налоговый орган по месту учета налогоплательщика обязан проверять своевременность представления налогоплательщиком уведомления, отражения в нем всех контролируемых сделок, а также достоверность указанных в этом уведомлении сведений. Соответственно, именно инспекция может привлечь к ответственности за обнаруженные в ходе такой проверки нарушения по статье 129.4 НК РФ: непредставление уведомления и представление уведомления с недостоверными данными.

При этом сам контроль за ценами в контролируемых сделках отнесен к компетенции ФНС России (п. 14 и 16 Обзора).

При камеральных и выездных проверках инспекция не может проверять цены по контролируемым сделкам

Определение доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами контролируемой сделки, производится исключительно ФНС России с применением методов, установленных главой 14.3 НК РФ. А пункт 1 статьи 105.17 НК РФ запрещает проверять цены в контролируемых сделках в ходе проведения выездных и камеральных проверок.

Вместе с тем цены по сделкам между взаимозависимыми лицами, которые не признаны контролируемыми, могут быть проверены налоговыми органами в рамках камеральной или выездной проверки (п. 15 Обзора). Такой вывод содержится в письмах Минфин России от 16.09.2014 № ЕД-4-2/18674@ и ФНС России от 16.06.2015 № ЕД-2-13/710@.

Патентная система налогообложения

При расчете средней численности сотрудников для применения ПСН следует учитывать только сотрудников, занятых в этой деятельности

По общему правилу средняя численность наемных работников, занятых в деятельности на ПСН, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам деятельности, осуществляемым предпринимателем (п. 5 ст. 346.43 НК РФ). В ситуации, когда наряду с ПСН предприниматель применяет ЕНВД, в расчете численности работников следует учитывать только занятых в деятельности на патенте. Суд связал это с тем, что действующее для патента ограничение не может распространяться на иные режимы налогообложения (п. 17 Обзора).

Отметим, что у контролирующих органов иное мнение: при расчете средней численности сотрудников для применения ПСН следует учитывать всех сотрудников, в том числе занятых в деятельности, по которой уплачивается ЕНВД (письма Минфина России от 10.09.2015 № 03-11-11/52295, ФНС России от 06.11.2015 № СД-3-3/4193@).

Земельный налог

Коммерческая организация не может применять пониженную ставку земельного налога

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ставка земельного налога не может превышать 0,3 процента по участкам, приобретенным (предоставленным) для жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Для ее применения имеет значение факт предоставления (приобретения) земли именно для указанных целей, например, дачное хозяйство (дачное строительство). Поэтому организация, использующая данный участок в предпринимательской деятельности, не может применять пониженную ставку 0,3 процента (п. 19 Обзора). Такой подход ранее уже демонстрировали представители контролирующих органов и некоторые суды (см. письмо ФНС России от 24.12.2015 № СА-4-7/22683@ (п. 25), Минфина России от 20.03.2012 № 03-05-04-02/25, комментарий экспертов 1С в справочнике «Комментарии к законам и решениям судов» в разделе «Юридическая поддержка»).

Исполнение банком налоговых платежей

Очередность осуществления налоговых платежей банком

Платежи в бюджет, осуществляемые по поручениям налоговых органов (то есть в принудительном порядке), подлежат исполнению банком в третью очередь, а платежи по налоговым обязательствам по платежным распоряжениям налогоплательщика - в пятую очередь. Такой вывод подтверждает судебная практика (п. 20 Обзора) и контролирующие органы (см. письма ФНС России от 11.07.2016 № ГД-4-8/12408, Минфина России от 17.05.2016 № 03-02-07/2/28207).

Данный Обзор ФНС России разослала для использования в работе нижестоящими налоговыми органами (письмо ФНС России от 07.07.2016 № СА-4-7/12211@). В связи с этим рекомендуем налогоплательщикам и налоговым агентам учитывать приведенные в документе выводы судов. Причем следовать позиции судов можно даже в том случае, если она противоречит письменным разъяснениям Минфина России и ФНС России. Связано это с тем, что налоговые органы в таком случае должны руководствоваться именно решениями, постановлениями, информационными письмами ВС РФ. Такой вывод содержится в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571, которое доведено до налоговых органов письмом ФНС России от 26.11.2013 № ГД-4-3/21097@.

Дата публикации: 28.05.2012 10:16 (архив)

Арбитражный суд г. Москвы

1. ОРИГИНАЛ справки Арбитражного суда г. Москвы с указанием номера и даты платежного поручения (заверенный гербовой печатью суда);
2. КОПИЯ (оригинал, в случае отсутствия оригинала справки Арбитражного суда г. Москвы) Определения (Решения) Арбитражного суда г. Москвы;
3. Платежное поручение с подлинной отметкой банка и указанием даты списания денежных средств (в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере)
4. Копия платежного поручения (в случае если государственная пошлина подлежит возврату частично)
Возврат государственной пошлины:
Чертановский районный суд г. Москвы

Перечень необходимых документов:

1. ОРИГИНАЛ Определения Чертановского районного суда г. Москвы с указанием обстоятельств, являющихся основанием для полного (частичного) возврата государственной пошлины, с указанием номера и даты платежного поручения (заверенное гербовой печатью суда);
2. Платежное поручение с подлинной отметкой банка и указанием даты списания денежных средств (в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере)
3. Копия платежного поручения (в случае если государственная пошлина подлежит возврату частично)

В случае, если госпошлина уплачена ошибочно

Для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины Вам необходимо предоставить:
1. ОРИГИНАЛ справки Арбитражного суда г. Москвы, в связи с отказом указанного лица от совершения юридически значимого действия, с указанием номера и даты платежного поручения (заверенная гербовой печатью суда);
2. Платежное поручение с подлинной отметкой банка и указанием даты списания денежных средств (ОРИГИНАЛ)

Возврат государственной пошлины для физических лиц

Дополнительно при подаче заявления на возврат государственной пошлины физическим лицам необходимо указывать:
1. Паспортные данные
2. ИНН
3. Реквизиты для возврата государственной пошлины (наименование, ИНН/КПП, БИК, к/с, р/с-20 цифр).
4. Адрес
5. Контактный телефон
6. в случае уплаты и (или) получения госпошлины представителем или иным лицом необходимо предоставить доверенность или иные документы подтверждающие право на уплату и (или) получение. Доверенность от имени ИП должна быть подписана ИП и заверена печатью, в случае отсутствия печати необходимо предоставить нотариально заверенную доверенность. Доверенность от имени физического лица должна быть нотариально заверенная.
7. документы необходимые для возврата государственной пошлины

Возврат государственной пошлины для юридических лиц

При подаче заявления на возврат государственной пошлины юридическим лицам необходимо указывать:
1. ИНН/КПП организации
2. Полное наименование организации
3. Реквизиты для возврата государственной пошлины (с указанием наименования банка, БИК банка, полного и точного наименования получателя)
4. Контактный телефон/факс
5. Адрес
6. В СЛУЧАЕ УПЛАТЫ И (ИЛИ) ПОЛУЧЕНИЯ ГОСПОШЛИНЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ НЕОБХОДИМО ПРЕДОСТАВИТЬ ДОВЕРЕННОСТЬ ИЛИ ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ НА УПЛАТУ И (ИЛИ) ПОЛУЧЕНИЯ ГОСПОШЛИНЫ. В соответствии со ст. 61, 62 "Арбитражного процессуального кодекса РФ" от 24.07.2002 N 95-ФЗ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
7. ДОКУМЕНТЫ НЕОБХОДИМЫЕ ДЛЯ ВОЗВРАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Если налоговый орган принял неверное решение или допустил ошибку в своей работе, что сразу же сказалось на вас как на налогоплательщике, то не стоит бояться обращения с жалобой в суд или иную контролирующую организацию.

Судебная практика по налоговым спорам вносит существенные поправки в работу и позволяет ей корректировать свою деятельность в точном соответствии с текущими требованиями закона.

Обычно необходимость подачи судебного иска на налоговую возникает в случае, когда решение вышестоящего налогового органа полностью или частично не удовлетворило налогоплательщика. И в этой ситуации крайне важно знать о сроках рассмотрения иска, основных этапах этой процедуры и ее правильном документальном сопровождении.

Основания для подачи жалобы на налоговую службу

Перечислим самые основные виды нарушений закона со стороны ИФНС:

• неправильное начисление налогов;
• отказ в возврате переплат по налоговым начислениям;
• налоговая проверка организаций или ИП была сделана с нарушениями;
• отказ в предоставлении налогового вычета лицам, которые имеют на него право;
• незаконное начисление штрафов и пени;
• отказ в предоставлении налоговых льгот;
• несвоевременное выполнение законных обязанностей.

Как подать жалобу на действия налогового органа?

При несогласии с действиями налоговой службы и составленными ей актами проверки организаций первым делом надлежит подавать жалобу в вышестоящую контролирующую организацию ().

Если речь идет о камеральной, выездной или внеплановой проверке, то на составленном акте необходимо сделать запись о том, что документ непременно будет обжалован. Вначале жалоба подается в тот орган, который проводил проверку. В случае, когда письменный ответ на жалобу не устроил налогоплательщика, предстоит обращение в вышестоящий налоговый орган.

Оспорить действия налоговой службы, если письменное общение с ней не принесло нужного результата, можно не только в суде, но и в прокуратуре. Обращаться с жалобой в прокуратуру стоит только в том случае, если в действиях ИФНС или ее отдельных сотрудников намечены признаки уголовного преступления. В иных случаях стоит обращаться в районный суд по месту нахождения ИФНС, с которой предстоит судиться.

В какие суды подавать иск на ИФНС?

• В районные суды – при нарушении прав физического лица;
• В арбитражные суды – при нарушении прав организаций и ИП.

Обратиться в суд необходимо в течение 3 месяцев после получения на руки решения вышестоящего налогового органа. Это возможно и в том случае, если ответ налогового органа не был дан в назначенный срок ().

Составление искового заявления

Перед тем, как судиться с налоговой службой, предстоит составить исковое заявление, содержание которого установлено пунктом 1 статьи 199 Административного процессуального кодекса РФ . Форма иска стандартная:

• «Шапка» документа. В правом верхнем углу указывается информация о налоговом органе, в который подается иск, личные данные истца (ФИО, адрес постоянной регистрации), сведения об ответчике (наименование налогового органа, его юридический адрес), личные данные представителя (если именно он подает иск), цена иска, сведения о величине государственной пошлины;
• Основная часть с подробным описанием обстоятельств дела и ссылками на нормативные акты, которые были нарушены налоговой службой;
• Заключительная часть. В ней перечисляются все исковые требования, дается их законное обоснование;
• Список приложений к иску. Заканчивается список личной подписью заявителя (или его представителя) и датой подачи иска.

В соответствии с законом в основной части иска к ИФНС должна быть следующая информация:

• наименование налогового органа, чьи решения оспариваются;
• полные сведения об оспариваемом акте, решении (название, номер, дата принятия) или совершенном действии;
• перечисление прав и законных интересов, которые были нарушены;
• указание на конкретные статьи нормативных актов, которые подтверждают нарушение прав заявителя со стороны налоговой службы;
• требования признать решение налогового органа или действия должностного лица незаконными.

Какими документами дополнить судебный иск?

Полный перечень документов, которыми необходимо дополнить иск в районный или арбитражный суд, представлен в статье 126 АПК РФ . Они могут быть поданы в суд и в бумажном, и в электронном виде. Предварительно потребуется направить копии иска другим участникам судебного процесса.

Какие это документы?

• Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска;
• Любые документы, которые подтверждают законность требований истца;
• Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или ИП;
• Доверенность, заверенная у нотариуса (при подаче заявления через представителя);
• Копии предыдущих судебных решений;
• Документы, подтверждающие попытки досудебного урегулирования конфликта (жалоба в налоговую инспекцию);
• Выписка из ЕГРП или для юридических лиц и предпринимателей.

Отвечая на вопрос, можно ли подать иск на ИФНС, стоит принять во внимание, были ли изначально попытки разрешить ситуацию в самой ИФНС. Зачастую решить конфликт можно уже при обращении с жалобой в местный отдел налоговой службы или ее региональное отделение. Судебные разбирательства, связанные с нарушениями в области налогового законодательства, могут идти несколько месяцев. Тогда как ответ на жалобу налогоплательщиков в ИФНС обязаны предоставить всего в течение 30 дней.

Фото с сайта nikvesti.com

Количество арбитражных исков с участием ФНС неуклонно снижается. Так, если за 2014 год налоговая подала свыше 70 000 исков, то в 2016 году - меньше 20 000. Юрлица тоже стали реже обжаловать действия ФНС. При этом споры на крупные суммы чаще выигрывает налоговая, а на небольшие - представители бизнеса. "Право.ru" делится с читателями данными исследования, а эксперты объясняют их.

Аналитики "Право.ru" проанализировали динамику исков с налоговыми органами за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2017 года. Данные о почти 200 000 арбитражных дел получены с помощью системы . Учитывались все категории споров с ФНС. Среди исследуемых исков около 75% в количественном выражении пришлось на споры о взыскании обязательных платежей и санкций, около 10% - на споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией организаций на основании заявлений налоговых органов, а также на споры в связи с оспариванием ненормативных актов. В остальные 15% вошли такие споры, как оспаривание решений налоговых о привлечении к административной ответственности, о возврате из бюджета излишне взысканных либо излишне уплаченных средств, и другие. Не учитывались споры в банкротных делах.

Как видно, общее количество налоговых споров уменьшается. При этом динамика за 2017 год учитывает только данные за полугодие. "Экстраполяция данных за 1 полугодие на весь 2017 год позволяет рассчитывать на итоговый рост числа дел с ФНС в качестве ответчика впервые за несколько лет", - считает партнер Алексей Артюх . Интересно, что исковая нагрузка на российские арбитражи в первом полугодии 2017 года сильно выросла. Особенно изменения заметны в области административных исков, количество которых увеличилось на 64,6%. Юристы считают, что их рост может быть результатом повышения активности налоговых органов. Ей способствуют как ужесточение налогового законодательства в фискальной сфере, так и сформировавшаяся судебная практика в налоговых спорах. Ожидать снижения активности налоговиков не приходится, уверены эксперты (см. " ").

Статистика говорит о том, что в спорах с крупной суммой налоговых претензий ФНС побеждает чаще, чем в делах с относительно невысокими суммами. "Действительно, сейчас выиграть у государства споры с суммой доначислений больше 10 млн руб. - это сложная задача. Налогоплательщик может рассчитывать на успех, если уже есть устоявшаяся судебная практика в его пользу, либо в единичных случаях, связанных с разным толкованием норм права. А вот по суммам доначислений менее 1 млн руб. суды склонны больше прислушиваться к доводам налогоплательщиков", - считает генеральный директор, руководитель практики налогового права Национальной ЮК " " Юрий Мирзоев .

Чем вызвана указанная ситуация? "Я считаю, сказалась более качественная подготовка сотрудников ФНС и их правовых позиций по крупным спорам. С другой стороны, большие суммы часто возникают в тех ситуациях, когда налогоплательщики действительно допустили явные нарушения", - уверен Артюх.

Эксперты также объяснили общую тенденцию сокращения количества споров с участием ФНС в качестве ответчика. "Налогоплательщики не хотят тратить силы и время на судебные тяжбы. При этом налоговые органы все чаще готовы обсуждать с налогоплательщиком его позицию, особенно если она юридически хорошо подготовлена, а доначисления серьезные", - отметил старший партнер " " Рустем Ахметшин . "Это может быть связано с введением с 1 января 2014 года обязательного досудебного обжалования. Примечательно, что одновременно с сокращением количества жалоб в 2014-2016 гг. оспариваемая налогоплательщиками сумма требований оставалась примерно на одном и том же уровне. Это позволяет сделать вывод о том, что средняя цена рассматриваемых по жалобам налогоплательщиков споров возросла", - заявила советник, руководитель практики налогового права Елена Килинкарова . Председатель Московской Арбитражной и Налоговой КА " " Борис Федосимов связывает сокращение налоговых споров и с другими факторами: переходом ФНС на риск-ориентированный подход; уменьшением количества выездных налоговых проверок; более четко выбранными целями и отточенными механизмами проверок; изменением подхода к сбору доказательств и представлением их в суд; тщательной работой на этапе формирования акта выездной проверки и обработки возражений на этот акт. С ним отчасти согласен партнер " " Виктор Архипов : "Эта статистика подтверждает заявленный руководством налоговой службы курс на снижение общего количества споров и перенос акцента на выборочный контроль налогоплательщиков по особо значимым вопросам и делам. Этот тренд по снижению налоговых споров давно ощутили на себе налоговые юристы и консультанты, специализирующиеся на налоговых спорах".

Директор департамента налоговых споров, партнер Грант Торнтон Галина Акчурина обратила внимание, что сейчас на уровне экономколлегии Верховного суда наблюдается тенденция к более внимательному рассмотрению налоговых споров. "ВС ориентирует нижестоящие суды на соблюдение принципов равенства сторон и состязательности процесса, на недопустимость очевидно пробюджетных подходов к рассмотрению споров между налогоплательщиками и налоговыми органами", - заявила Акчурина.